I. Изолированная личность

Трудно говорить о террористах одиночках, да и глупо не говорить. Глупо, потому что не может быть окончательного победителя и потому, что каждого из нас, от страдающего манией величия Большой шишки до последнего нищего на улицах сельского городка, постигнет та же участь. Трудно потому, что довольствоваться этой метафизической банальностью значит выбирать легкий путь, так как он игнорирует действительно взрывоопасное измерение проблемы, политическое измерение.

Вместо того, чтобы вглядываться в тысячи лиц террористов одиночек, социологи придерживаются своей статистики: медианное значение, стандартное отклонение, нормальное распределение. Им редко приходит в голову, что они сами могут оказаться в числе проигравших.

Одно можно сказать наверняка: то, как человечество организовало себя — «капитализм», «конкуренция», «империя», «глобализация» — не только увеличивает число проигравших с каждым днем, но, как и в любой большой группе, вскоре наступает фрагментация.

В хаотическом, непостижимом процессе выделяются когорты низших, побежденных, жертв. Проигравший может принять свою судьбу и смириться; потерпевший может потребовать сатисфакции; проигравший может начать подготовку к следующему раунду. Но радикальный террорист изолирует себя, становится невидимым, охраняет свое заблуждение, бережет свою энергию и ждет своего часа.

Те, кто довольствуется объективными, материальными критериями, показателями экономистов и разрушительными выводами эмпириков, ничего не поймут в истинной драме радикального террориста. То, что о нем думают другие – соперники или братья, эксперты или соседи, одноклассники, начальники, друзья или враги – не является достаточной мотивацией.

Радикал сам должен принять активное участие, он должен сказать себе: я не такой и мне не повезло. Пока он не убеждён в этом, жизнь может плохо к нему относиться, он может быть бедным и бессильным, он может познать горе и поражение, но он не станет радикальным террористом, пока не примет суждение тех, кто считает себя победителями. 

Еще до массовое убийства в Вешкайме политологи, социологи и силовики тщетно искали надежную закономерность. Ни бедность, ни опыт политических репрессий сами по себе, похоже, не дают удовлетворительного объяснения тому, почему молодежь так активно ищет смерть в грандиозном кровавом финале и стремится забрать с собой как можно больше людей. Существует ли фенотип, демонстрирующий одни и те же характеристики на протяжении веков, во всех классах и культурах?
Никто не обращает внимания на радикального террориста одиночки, если в этом нет необходимости. И это чувство взаимно. Пока он один — а он очень одинок — он не выбивается. Он кажется ненавязчивым, молчаливым: спящим. Но когда он привлекает к себе внимание и попадает в статистику, то вызывает ужас, граничащий с шоком. Ибо само его существование напоминает другим о том, как мало нужно, чтобы поставить их на его место. Можно даже помочь проигравшему, если только он просто сдастся. Но он не собирается этого делать, и не похоже, чтобы он был неравнодушен к какой-либо помощи.

Многие профессии рассматривают радикального террориста как объект своих исследований и как основу своего существования. Без него остались бы без работы силовики, социальные работники, специалисты по социальной политике, криминологи, терапевты и другие, кто не причисляет себя к числу проигравших. Но при всем желании клиент остается для них непонятным: их эмпатия знает четко очерченные профессиональные границы. Одно они знают точно: до радикального террориста трудно достучаться и, в конечном счете, он непредсказуем. Определить одного человека среди сотен, проходящих через их офисы и операции, который готов пройти весь путь, — это больше, чем они способны. Может быть, они чувствуют, что это не просто социальная проблема, которую можно решить бюрократическими средствами. Ибо неудачник держит свои идеи при себе. В этом проблема. Он молчит и ждет. Он ничего не показывает, и именно поэтому его боятся. В историческом плане этот страх очень стар, но сегодня он как никогда оправдан. Любой человек, обладающий малейшими остатками власти в обществе, временами ощущает колоссальную разрушительную энергию, которая таится в радикальном неудачнике и которую никакое вмешательство не может нейтрализовать, каким бы благонамеренным или серьезным оно ни было.

Он может взорваться в любой момент. Это единственное решение его проблемы, которое он может представить: ухудшение плохих условий, в которых он страдает. СМИ каждую неделю печатают статьи о них: он убил! убил многих! и, наконец, самого себя. Немыслимо! Заголовок в местном разделе: Семейная трагедия. Или человек, который вдруг забаррикадировался в своей квартире, взяв в заложники хозяина, который хотел от него денег. Когда полиция наконец добирается до места происшествия, он начинает стрелять. Затем говорят, что он «вышел из себя». Он убивает полицейских, прежде чем рухнуть под градом пуль. Что вызвало этот взрыв, пока неясно. Возможно, ворчание его жены, шумные соседи, ссора в пабе или банк, отменяющий его кредит. Пренебрежительного замечания начальника достаточно, чтобы человек взобрался на вышку и начал стрелять во все, что движется за пределами супермаркета, не вопреки, а именно потому, что эта резня ускорит его собственный конец. Откуда, черт возьми, он взял этот автомат?

Наконец-то этот радикал наконец-то он хозяин жизни и смерти. Затем, по словам журналистов, он «умирает от собственной руки», и за дело берутся следователи. Они находят несколько видео, несколько запутанных записей в дневнике. Родители, соседи, учителя ничего необычного не заметили. Несколько плохих оценок, конечно, некоторая скрытность – мальчик мало говорил. Но это не повод застрелить дюжину его одноклассников. Эксперты выносят свои вердикты. Культурные критики приводят свои аргументы. Неизбежно говорят о «дебатах о ценностях». Поиск причин ни к чему не приводит. Политики выражают свое недовольство. Сделан вывод, что это был единичный случай.

Это правильно, так как виновниками всегда являются отдельные личности, не нашедшие выхода в коллектив. И это неправильно, так как единичные случаи такого рода становятся все более частыми. Это увеличение приводит к выводу, что радикальных проигравших становится все больше и больше. Это связано с так называемым «положением вещей». Это может относиться как к мировому рынку, так и к страховой компании, которая отказывается платить.

Но любому, кто хочет понять террориста одиночку, рекомендуется вернуться немного назад. Прогресс не положил конец человеческим страданиям, но в немалой степени изменил их. За последние два столетия более успешные общества боролись и установили новые права, новые ожидания и новые требования. Они покончили с понятием неизбежной судьбы. Они поставили на повестку дня такие понятия, как человеческое достоинство и права человека. Они демократизировали борьбу за признание и пробудили надежды на равенство, которые они не в состоянии реализовать. И в то же время позаботились о том, чтобы неравенство постоянно демонстрировалось всем жителям планеты круглосуточно по каждому телеканалу и из сводки Яндекс.Новостей. В результате, с каждым этапом прогресса, способность людей разочаровываться соответственно возрастала.

«Там, где культурный прогресс действительно успешен и болезни излечиваются, этот прогресс редко воспринимается с энтузиазмом», — замечает философ Одо Маркар: «Напротив, они принимаются как должное, и внимание сосредотачивается на тех недугах, которые остаются. беды подчиняются закону возрастающего раздражения. Чем больше отрицательных элементов исчезает из действительности, тем более раздражающими становятся оставшиеся отрицательные элементы именно из-за этого уменьшения числа».

Это преуменьшение. Ибо то, с чем мы имеем дело, — это не раздражение, а убийственная ярость. Проигравший одержим сравнением, которое никогда не работает в его пользу. Поскольку стремление к признанию не знает границ, болевой порог неизбежно снижается, а обиды становятся все более и более невыносимыми. Раздражительность человека возрастает с каждым улучшением, которое он замечает в уделе других. Мерилом никогда не бывают те, кому хуже, чем ему самому. В его глазах постоянно оскорбляют, унижают и унижают не они, а всегда только он, террорист одиночка.

Вопрос о том, почему это должно быть так, только увеличивает его мучения. Потому что это, конечно, не может быть его собственной ошибкой. Это немыслимо. Вот почему он должен найти виновных, которые несут ответственность за его бедственное положение.

Но кто эти всемогущие безымянные агрессоры? Отброшенный полностью на свои собственные ресурсы, ответ на этот мучительный вопрос находится за пределами изолированного человека. Если ему на помощь не придет никакая идеологическая программа, то его поиск вряд ли распространится на более широкий социальный контекст, вместо этого он смотрит на свое непосредственное окружение и находит: несправедливого начальника, непослушную жену, плохого соседа, потворствующего сослуживца, непреклонный государственный чиновник, врача, который отказывается выдать ему медицинскую справку.

Но не может ли он также столкнуться с происками какого-то невидимого, анонимного врага? Тогда проигравшему не нужно было бы полагаться на собственный опыт: он мог бы опираться на то, что где-то слышал. Немногие люди обладают даром изобретать для себя заблуждение, соответствующее их потребностям. Следовательно, проигравший чаще всего будет придерживаться материала, который свободно циркулирует в обществе. Угрожающие силы, которые хотят его заполучить, нетрудно обнаружить. Обычно подозреваемыми являются иностранцы, спецслужбы, американцы, крупные корпорации, политики, неверующие. И почти всегда евреи.

На какое-то время такого рода заблуждения могут принести проигравшему облегчение, но не смогут на самом деле его усмирить. В долгосрочной перспективе ему трудно заявить о себе перед лицом враждебного мира, и он никогда не сможет полностью избавиться от подозрения, что может быть более простое объяснение, а именно, что он виноват, что его унижение происходит по его собственной вине. , что он не заслуживает уважения, которого жаждет, и что его собственная жизнь ничего не стоит. Психологи называют этот недуг «идентификацией с агрессором». Но что это должно означать? Это, конечно, не имеет никакого значения для проигравшего. Но если его собственная жизнь ничего не стоит, зачем ему заботиться о жизнях других?

«Это моя вина.» – «Остальные ответственны». Эти два утверждения не исключают друг друга. Наоборот, они усиливают друг друга. Радикал-одиночка не может придумать, как выбраться из этого порочного круга, и это составляет источник его ужасной силы.

Единственный выход из дилеммы — сплавить разрушение и саморазрушение, агрессию и аутоагрессию. С одной стороны, в момент своего взрыва проигравший хоть раз испытывает чувство истинной силы. Его действия позволяют ему одержать победу над другими, уничтожив их. А с другой стороны, он отдает должное обратному чувству власти, подозрению в том, что его собственное существование может быть бесполезным, положив ему конец.

В качестве дополнительного бонуса, с того момента, как он прибегает к вооруженной силе, внешний мир, который никогда не хотел ничего о нем знать, обращает на него внимание. СМИ заботятся о том, чтобы ему была предоставлена ​​огромная известность, даже если это всего на 24 часа. Новости распространяют пропаганду его поступка, поощряя тем самым потенциальных подражателей. Для несовершеннолетних, как показали события, в частности, в России, трудно устоять перед искушением, которое это представляет.

Логика радикального террориста-одиночки не может быть понята с точки зрения здравого смысла. Здравый смысл ссылается на инстинкт самосохранения, как если бы это был несомненный факт природы, который следует принимать как должное. А на самом деле это хрупкое понятие, достаточно молодое в историческом плане. О самосохранении говорят греки, Гоббс и Спиноза, но это не рассматривается как чисто природное влечение. Вместо этого, согласно Иммануилу Канту , «… первая обязанность человека по отношению к самому себе в качестве его животного начала — это самосохранение в его животной природе». Только в XIX веке эта обязанность стала незыблемым фактом естествознания. Мало кто отклонялся от этой точки зрения. Ницше возражал, что физиологи должны избегать, «фиксируя инстинкт самосохранения как основной инстинкт органического существа». Но среди тех, кто всегда хотел выжить, его слова всегда оставались глухими.

Если оставить в стороне историю идей, человечество, кажется, никогда не ожидало, что индивидуальная жизнь будет рассматриваться как высшее благо. Все ранние религии придавали большое значение человеческим жертвоприношениям. Позднее мучеников высоко ценили. (Согласно фатальному правилу Блеза Паскаля , следует «верить только тем свидетелям, которые позволили себя убить».) В большинстве культур слава и почет героев приобретались за их бесстрашие перед лицом смерти. До массовой бойни Первой мировой войны ученикам средних школ приходилось учить пресловутый стихи по которому сладко и почетно умереть за отечество. Другие утверждали, что необходима доставка, а не сохранение жизни; во времена Второй Холодной войны остаются те, кто кричат «Лучше быть бедным, чем американской подстилкой!».  

Понятно, что инстинкт самосохранения не на высоте. Удивительная склонность человечества к самоубийству на протяжении веков и во всех культурах является достаточным доказательством этого. Никакие табу и никакие угрозы наказания не могли удержать людей от самоубийства. Эта тенденция не поддается количественной оценке. Любая попытка уловить это с помощью статистики обречена на провал из-за огромного количества неучтенных случаев.

Зигмунд Фрейд пытался решить проблему теоретически, на неустойчивой эмпирической основе, развивая свою концепцию влечения к смерти. Гипотеза Фрейда более ясно выражена в знакомой старой мудрости о том, что могут возникать ситуации, в которых люди предпочитают ужасный конец ужасу (реальному или воображаемому) без конца.