Психолог онлайн по эмоциям, кризисам и отношениям — Виктор Лиотвейзен
Ложная предпосылка — что это, объяснение и примеры
Оглавление
Ложная предпосылка — это неверное утверждение или предположение, которое составляет основу аргумента и делает его логически несостоятельным.
Например, в аргументе «все птицы могут летать, а пингвины не могут летать, поэтому пингвины не птицы» посылка «все птицы могут летать» ложна, поскольку некоторые птицы не могут летать, и это делает аргумент логически несостоятелен.
Соответственно, аргумент, содержащий ложные посылки, можно назвать аргументом из ложных посылок.
Поскольку ложные предпосылки распространены и лежат в основе многих логических ошибок, важно их понять. Таким образом, в следующей статье вы узнаете больше о ложных предпосылках, увидите, как вы можете реагировать на их использование другими, и поймете, что вы можете сделать, чтобы избежать их использования самостоятельно.
I. Примеры ложных предпосылок
Примером ложной посылки является выражение «все лебеди белые», которая может появиться, например, в логически необоснованном аргументе, таком как «все лебеди белые, поэтому, если она черная, то оно не лебедь».
Другой пример ложной посылки появляется в следующем силлогизме (форма рассуждения, при которой вывод делается из двух посылок):
Посылка 1: Если на улице мокро, значит, только что прошел дождь.
Предпосылка 2: На улице сыро.
Вывод: только что прошел дождь.
Здесь посылка 1 («Если улица мокрая, значит, только что шел дождь») ложна, поскольку, если улица мокрая, это не обязательно означает, что только что шел дождь. Например, возможно, что несколько часов назад шел дождь, а улица не высохла, или сломался пожарный гидрант, и вода разбрызгивалась повсюду.
Поскольку этот аргумент основан на ложной предпосылке, его можно считать логически необоснованным. Однако это не означает, что вывод аргумента обязательно ложный, поскольку даже ошибочные аргументы могут иметь истинные выводы, а это означает, что, возможно, действительно шел дождь.
Кроме того, в составе различных логических ошибок появляются и другие примеры ложных посылок .Например, обращение к природе — это логическая ошибка, которая может заключаться в утверждении, что что-то хорошо, потому что оно «естественно». Здесь предпосылка о том, что «естественные» вещи обязательно полезны для вас, ложна, поскольку есть много «естественных» вещей, которые вредны для вас, например, цианид, смертельный токсин, естественным образом вырабатываемый некоторыми растениями.
Другой пример ложных предпосылок, лежащих в основе логической ошибки, появляется в случае ложной дилеммы , которая является логической ошибкой, возникающей, когда ограниченное число вариантов ошибочно представляются как взаимоисключающие друг друга или как истинные. только варианты, которые существуют, в ситуации, когда это не так. Ложные дилеммы содержат по крайней мере одну из следующих ложных предпосылок:
- Взаимная исключительность. В этом контексте взаимоисключаемость означает, что только один из доступных вариантов может быть выбран (или может быть верным) в любой момент времени. Когда предпосылка взаимной исключительности ложна, это означает, что она включает в себя представление доступных вариантов таким образом, который предполагает, что мы можем выбрать только один из них (или что только один из них может быть истинным), в то время как в действительности можно выбрать два или более из них (или чтобы два или более из них были верными). Например, это может означать утверждение, что либо A, либо B истинны, хотя на самом деле оба могут быть истинными одновременно.
- Коллективная исчерпываемость. В этом контексте коллективная полнота означает, что представленные варианты являются единственными доступными. Когда посылка коллективного исчерпания ложна, это означает, что она предполагает представление ограниченного числа вариантов как единственно доступных, тогда как в действительности существуют дополнительные релевантные варианты. Например, это может означать, что мы должны выбирать между вариантами А и В, хотя вариант С также существует.
II. Ложные предпосылки и логические ошибки
Логическая ошибка — это модель рассуждения, которая содержит изъян либо в своей логической структуре, либо в своих предпосылках.
Многие логические ошибки основаны на ложных предпосылках. Сюда входят, например:
- Призыв к новизне. Апелляция к новизне возникает, когда что-то считается либо хорошим, либо лучше, чем что-то другое, просто потому, что оно воспринимается как новое и оригинальное. Например, человек, использующий призыв к новизне, может заявить, что определенный новый план упражнений, который только что придумала знаменитость, лучше, чем традиционные альтернативы, просто потому, что он новее. Это основано на ложном предположении, что что-то новое обязательно означает, что оно лучше, чем старые вещи.
- Аргумент от недоверия. Аргумент недоверия возникает, когда кто-то приходит к выводу, что, поскольку он не может поверить в то, что что-то истинно, то это должно быть ложно, и наоборот. Например, кто-то, используя аргумент недоверия, может заявить, что, поскольку он не понимает, как определенная научная теория может быть истинной, она должна быть ложной. Это основано на ложной предпосылке, согласно которой неспособность человека поверить в истинность чего-либо означает, что это обязательно должно быть ложным.
- Заблуждение заблуждения. Ошибочная ошибка возникает, когда кто-то предполагает, что если аргумент содержит логическую ошибку, то его заключение должно быть ложным. Например, кто-то, использующий ошибочную ошибку, может заявить, что если аргумент в пользу определенной политической позиции ошибочен, то эта позиция обязательно должна быть неправильной. Это основано на ложной предпосылке, что если аргумент содержит логическую ошибку, то его заключение должно быть ложным, даже если это не обязательно так.
Ложные предпосылки являются особенностью, в частности, неформальных логических ошибок, которые представляют собой логические ошибки, возникающие, когда в посылке аргумента есть изъян, который делает аргумент логически необоснованным. Эти заблуждения противопоставляются формальным логическим заблуждениям, которые возникают, когда в логической структуре аргумента есть изъян, который делает аргумент логически недействительным.
Однако неформальные заблуждения также могут быть ложными по другим причинам, помимо того, что они содержат ложные предпосылки, например, потому что они основаны на посылках, не имеющих отношения к обсуждению, как в случае заблуждения отвлекающего маневра.
III. Явные и неявные предпосылки
Посылки могут быть либо явными, что означает, что они упоминаются непосредственно как часть аргумента, либо неявными, что означает, что на них намекают и они используются как часть аргумента без прямого упоминания.
Например, в аргументе «все птицы могут летать, а пингвины не могут летать, поэтому пингвины не птицы» посылка о том, что все птицы могут летать, является явной , поскольку она утверждается прямо. И наоборот, в аргументе «пингвины не умеют летать, значит, они не птицы» предпосылка о том, что все птицы могут летать, подразумевается, потому что она не упоминается напрямую, но на нее намекают и используют как часть аргумента.
И истинные, и ложные посылки могут быть как явными, так и неявными. Однако эксплицитные посылки не могут быть имплицитными и наоборот, поскольку эти два качества исключают друг друга.
Решение о том, должна ли данная предпосылка быть явной или неявной, зависит от различных факторов. Например, кто-то может неявно полагаться на определенную истинную посылку во время обсуждения, потому что он считает, что эта посылка очевидна для всех участников, поэтому нет смысла упоминать ее явно. И наоборот, кто-то может решить полагаться на имплицитную ложную посылку во время выступления, потому что если сделать эту предпосылку неявной, слушателям будет труднее заметить связанные с ней проблемы.
IV. Как реагировать на ложные предпосылки
Чтобы отреагировать на использование ложных предпосылок, вы обычно должны назвать их ложными, объяснить, почему они ложны, и, если необходимо, также объяснить, как их ложность делает недействительным аргумент, частью которого они являются. Например, если кто-то говорит: «Этот продукт полностью натуральный, значит, он полезен для вас», вы можете сказать, что только потому, что что-то натуральное, не означает, что оно полезно для вас, а затем привести соответствующие примеры, иллюстрирующие это.
При этом важно помнить, что ложные посылки могут быть неявными, а не явными. Например, в аргументе «этот продукт полностью натуральный, поэтому вы должны его купить» подразумевается ложная посылка о том, что натуральные вещи полезны для вас, поскольку это не упоминается прямо. В этом случае вам, возможно, придется также указать на существование посылки и роль, которую она играет в аргументе, прежде чем вы сможете назвать ее ложной.
Кроме того, иногда может быть полезно попросить человека, который полагался на ложную посылку, поддержать ее. Например, это может быть полезно в тех случаях, когда это помогает другому человеку заметить и усвоить ошибки в своих рассуждениях, или в случаях, когда вы не уверены, что определенная посылка изначально ложна. Делая это, вы также можете напомнить другому человеку, что бремя доказывания лежит на нем, поскольку именно он выдвинул спорный аргумент.
Наконец, есть также два предостережения, о которых важно помнить, отвечая на ложные предпосылки.
Во-первых, хотя наличие ложных посылок и делает аргумент логически необоснованным, это не обязательно означает, что его заключение ложно. Например, рассмотрим следующий аргумент:
Предпосылка 1: Метеоролог сказал, что завтра будет дождь.
Предпосылка 2: Метеоролог всегда прав.
Вывод: завтра будет дождь.
Посылка 2 в этом аргументе может быть ложной, если метеоролог не всегда прав. Однако, даже если это так, это не означает, что заключение аргумента ложно, так как возможно, что завтра все еще будет дождь; мы просто не знаем, обязательно ли пойдет дождь, основываясь только на этом аргументе.
Во-вторых, ложные посылки не всегда имеют решающее значение с практической точки зрения и не обязательно делают недействительным основной тезис аргумента. Это может произойти, например, если ложная посылка играет относительно незначительную роль в аргументе или если аргумент можно легко изменить, чтобы учесть проблему с посылкой. В таких случаях может быть лучше либо полностью проигнорировать ложную посылку, либо указать на проблему с ней, признав при этом, что основная мысль аргумента остается в силе.
В связи с этим полезно вспомнить следующую цитату:
«Все великие исторические и философские аргументы, вероятно, в каком-то отношении ошибочны. Но маловероятно, что какой-либо расширенный аргумент когда-либо был ошибочным во всех отношениях. Сложные тезисы — это большие цепочки рассуждений. Тот факт, что одно звено в цепи несовершенно, не означает, что и другие звенья обязательно неисправны. Если аргумент представляет собой единую цепочку, и одно звено выходит из строя, то вместе с ним выходит из строя и сама цепочка. Но аргументы большинства историков не являются отдельными цепочками. Они скорее похожи на своего рода кольчугу, которая может выйти из строя в какой-то части, но при этом сохранить свою форму и функцию. Если кольчуга выйдет из строя в жизненно важном месте, горе тому, кто внутри нее. Но не все точки являются жизненно важными».
— Из книги «Ошибки историков: к логике исторической мысли » (Дэвид Хакетт Фишер, 1970 г.)
В целом, чтобы ответить на использование ложных посылок, вы можете попросить человека, который их сделал, обосновать их, назвать посылки ложными и объяснить, почему они ложны, и, если необходимо, также объяснить, как их ложность делает аргумент недействительным. частью которого они являются. Делая это, имейте в виду, что ложные посылки могут быть имплицитными, и что их присутствие не обязательно делает недействительным основную мысль аргумента или означает, что заключение аргумента обязательно ложно.
V. Как избежать использования ложных посылок
Чтобы избежать использования ложных посылок, вам следует убедиться, что вы знаете обо всех посылках, на которых основан ваш аргумент, и что вы точно знаете, что эти посылки верны. При необходимости вы можете четко изложить аргументы, которые вы приводите, указав, каковы ваши предпосылки, каков ваш вывод и как вы делаете этот вывод на основе своих предпосылок. Кроме того, вы можете дистанцироваться, рассматривая свои аргументы так, как если бы они были представлены кем-то другим, что может помочь вам более рационально анализировать аргументы.
При этом важно учитывать не только явные посылки в ваших рассуждениях, но и неявные, которые прямо не упоминаются. Кроме того, важно помнить, что когда вы приводите аргумент, бремя доказывания лежит на вас, чтобы должным образом подтвердить ваши предположения, и, как правило, другие люди не обязаны опровергать ваши неподтвержденные утверждения.
Если вы не уверены, истинна или ложна какая-либо посылка, иногда вы все же можете включить ее в свой аргумент разумным образом, если вы соответствующим образом модифицируете свой аргумент. Например, вы можете сделать это, сказав следующее:
«Я не уверен, что эта предпосылка верна, но если предположить, что это так, мой аргумент заключается в том, что…»
Резюме и выводы
- Ложная посылка — это неправильное утверждение или допущение, лежащее в основе аргумента и делающее его логически несостоятельным.
- Чтобы отреагировать на использование ложных посылок, вы можете попросить человека, который их сделал, обосновать их, назвать посылки ложными и объяснить, почему они ложны, и, если необходимо, также объяснить, как их ложность делает недействительным аргумент о том, что они являешься частью.
- Отвечая на ложные посылки, имейте в виду, что ложные посылки могут быть имплицитными, и что их присутствие не обязательно делает недействительным основную мысль аргумента или означает, что заключение аргумента обязательно ложно.
- Чтобы избежать использования ложных посылок, вам следует убедиться, что вы знаете обо всех посылках, на которых основан ваш аргумент, и что вы точно знаете, что эти посылки верны; для этого может помочь четкое изложение вашего аргумента, анализ вашего аргумента, как если бы он был представлен кем-то другим, напоминание о вашем бремени доказывания и ознакомление с распространенными заблуждениями, основанными на ложных предпосылках.